Павло Станкевич, поліграфолог, член ВАП

Від замовника надійшов запит на проведення поліграфологічного дослідження у відношенні працюючого персоналу. Причиною перевірки стали крадіжки будівельних матеріалів зі складу та ангару компанії. До кола підозрюваних осіб входили: колишній начальник охорони, який за власним бажанням звільнився з компанії, але мав пройти перевірку; охоронці; комірниця; водій, який мав доступ до складу; начальник відділу забезпечення. Загалом треба було перевірити близько десяти осіб.

Це мало бути повторне дослідження. Перше ініціював  начальник охорони і проводилося воно у приватній охоронній компанії. Замовник надав мені можливість ознайомитися із висновками попередньої поліграфологічної перевірки, за результатами якої причетною до крадіжок була визначена  жінка-комірниця складу. Саме вона першою потрапила до мене на тестування.

У передтестовій бесіді жінка повідомила, що зі складу відбулася крадіжка радіаторів. Ключі від складу за виробничою потребою залишали на прохідній у співробітників охорони. Склад відкривався начальником відділу забезпечення, зі складу брали все необхідне, після чого залишали комірниці список взятого. Періодично комірниця проводила інвентаризацію та передавала звіти в бухгалтерію. Зокрема, у цих документах було зазначено, що на складі зберігаються 140 радіаторів у шести піддонах. Повернувшись на роботу після вихідних, комірниця побачила, що з кожного піддону зникла певна кількість радіаторів. При перерахунку виявилося, що їх залишилося 127. Про факт крадіжки жінка одразу доповіла начальнику охорони, колишньому співробітнику одного із правоохоронних органів.

У передтестовій бесіді жінка також повідомила інформацію, яка викликала в мене інтерес: на камерах відеоспостереження в період із суботи на неділю у проміжку часу з 00.00 до 00.50 був відсутній відеозапис. Перед крадіжкою на склад приходив начальник охорони із охоронцем на ім’я А. Окрім цієї крадіжки відбувалися і інші, з відкритого майданчику ангару. Ключі від ангару також постійно знаходилися на прохідній у співробітників охорони. З ангару було вкрадено 99 рулонів металевої мембрани, пінополістерол в упаковці у великій кількості, водоприймачі. Очевидно, що самотужки жінка віком під 60 років просто фізично все це не могла винести. За моєю гіпотезою причетними до крадіжки повинна була бути група осіб, яка добре знає територію підприємства та розташування відеокамер.

Відповідно до результатів поліграфологічного дослідження, яке я провів у відношенні жінки-комірниці, вона не є кришталево чистою: було виявлено і вона визнала, що одного разу продала зі складу необлікований радіатор, здійснювала крадіжки того, що можна використовувати для дрібного домашнього ремонту, вживала алкогольні напої на робочому місці. Однак за результатами поліграфологічного дослідження вона: не була причетною до системних, масштабних крадіжок; не вступала із кимось у змову з метою здійснення крадіжок і не отримувала від такої змови фінансової вигоди; навмисно не створювала умов, які б сприяли розкраданням зі складу

Мені вдалося досягти результату і чітко відділити дрібні, разові крадіжки від масштабних, системних, завдяки використанню методичних прийомів МВПІ. Я не пішов шляхом використання питань по типу: «Окрім того, що ви мені назвали, ви ще крали щось?» або «Окрім того одного згаданого вами радіатора ви крали інші?». Натомість я провів ґрунтовну передтестову та посередтестову бесіди, оформив версію людини у низку тестових питань та написав і застосував по відношенню до неї батареї тестів перевірки версій.

Я діяв так, як мене навчала на курсах первинної підготовки та підвищення кваліфікації моя вчитель – Тетяна Романівна Морозова, котра часто говорила нам: «Люди різні, святих серед них нема, але проводячи розслідування, ви не маєте права звинувачувати людину у вчиненні чогось лише на підставі того, що в її минулому були подібні негативні інциденти. Істина конкретна і підтверджується фактами. Перевіряйте конкретну ситуацію, аналізуйте конкретні факти. Ретельно готуйтеся до дослідження, відповідально пишіть тестовий опитувальник і будьте готові змінити/доповнити його під час дослідження з урахуванням автентичної версії людини».

Завдяки дотриманню цих настанов мені вдалося переконливо довести непричетність жінки-комірниці та повернути довіру до неї:

За ступенем значущості реакція на питання R7 про вживання алкогольних напоїв на робочому місці переважає всі значущі питання, що стосуються організації та сприяння крадіжці облікованих радіаторів з піддонів.

Далі відбулась ситуація, яку я називаю «ефект поліграфа»: колишній начальник охорони відмовився від повторного проходження поліграфологічного дослідження, від перевірки відмовилися та написали заяви на звільнення вся зміна охорони (три особи). Це була саме та зміна з охоронцем на ім’я А., який напередодні крадіжки разом із начальником охорони приходив на склад. Саме на чергуванні цієї зміни був частково відсутній відеозапис із камери спостереження. У підсумку виглядало так, що у цій ситуації керівник охорони був ну дуже вже самостійний і ініціативний, на кшталт:  «сам вкрав – сам ініціював поліграф – сам відзвітував керівництву про його результати».

Наступним до мене на дослідження потрапив начальник відділу забезпечення. Замовника цікавило, чи здійснював той махінації при закупівлях, чи обманював керівника на гроші, чи отримував «відкати». У цьому випадку був виявлений комплекс значущих реакцій, які свідчили  про недоброчесність респондента і це можна побачити на скріншотах його поліграм:

Значуща реакція у начальника відділу забезпечення на питання про вступ у змову із поставниками.

Значуща реакція у начальника відділу забезпечення на питання про вступ у змову з поставниками із метою особистої вигоди.

Значуща реакція у начальника відділу забезпечення на питання про здійснення махінацій на шкоду роботодавцю.

Значуща реакція у начальника відділу забезпечення на питання про здійснення махінацій при закупівлі товару у збиток компанії.

Значуща реакція у начальника відділу забезпечення на питання щодо наявності у нього доходу, про який не знало його керівництво.

Значуща реакція у начальника відділу забезпечення на питання про отримання ним «відкатів» від зацікавлених осіб.

Значуща реакція у начальника відділу забезпечення на питання про наявність у нього на цій роботі «лівого» доходу.

Значуща реакція у начальника відділу забезпечення на питання про здійснення ним махінацій, через які компанія втрачала гроші.

Значуща реакція у начальника відділу забезпечення на питання щодо того, чи обманював він роботодавця на гроші.

Значуща реакція у начальника відділу забезпечення на питання щодо того, чи заробляв він на цій роботі гроші таємно від керівництва.

Значуща реакція у начальника відділу забезпечення на питання про те, чи здійснював він на цій роботі крадіжки.

Значуща реакція у начальника відділу забезпечення на питання про те, чи здійснював він на цій роботі крадіжки майна роботодавця.

Значущі реакції на R1, R8, які свідчать про те, що респондент ділився грошима з відкатів від постачальників із кимось

Цей практичний кейс дав мені можливість відчути весь спектр позитивних емоцій від виконаної роботи, від своєї професії і від МВПІ у дії. Тут було все: відновлення довіри до непричетної особи; «ефект» поліграфа, коли посипалася схема, вибудована винахідливим начальником охорони; виявлення особи, котра здійснювала махінації, що, ймовірно, нанесли фінансові збитки компанії навіть більші, аніж внаслідок крадіжок зі складу.