Дуже часто нам, поліграфологам, окрім тези «поліграф можна обманути!» доводиться чути і «поліграф не є доказом!». При чому останнє нерідко говорять не лише пересічні громадяни, але й юристи.
Коли у червні 2024 р. мене запросили як лектора взяти участь у практикумі «Інноваційна криміналістика в умовах війни», організованому проєктом Ради Європи «Посилення правоохоронних органів України під час війни та у повоєнний період», і запропонували заготувати для пожвавлення інтересу аудиторії контраверсійне питання, я обрала саме це: «Чи є поліграф доказом?».

Тетяна Морозова ставить контраверсійне питання на практикумі «Інноваційна криміналістика в умовах війни» (Київ, 21.06.2024): «Чи є поліграф доказом?»

Учасники практикуму майже одноголосно і доволі швидко винесли вердикт – «Поліграф не є доказом!».

Тоді я поставила питання, чи є мікроскоп, за допомогою якого проведено мільйони експертиз по всьому світу, доказом? Звісно ні, бо мікроскоп – не більш ніж прилад, за допомогою якого збирають докази. То чому ж відносно мікроскопа є ця очевидність, а відносно поліграфа – ні?

Наступним моїм питанням було таке: «Чи є доказом висновок експерта за судовою психологічною експертизою із використанням комп’ютерного поліграфа?». І тут аудиторія «зависла» – виявилося, що про існування такої експертизи переважній більшості з них було мало що відомо.

А така експертиза є, вона передбачена:

– змінами, внесеними 27.07.2015 р. до Розділу VI. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Мінюсту №53/5 від 08.10.1998;

– галузевим стандартом ДСТУ 9266:2023 «Судова психологічна експертиза. Використання поліграфа. Загальні вимоги», що набув чинності 01.05.2024;

– Методикою проведення судових психологічних експертиз із використанням комп’ютерного поліграфу, що у 2025 р. включена до реєстру Міністерства юстиції України (реєстраційний код Методики – 14.1.84, вид експертизи – 14. Психологічна експертиза. 14.1. Психологічні дослідження).

Всеукраїнська асоціація поліграфологів (ВАП) від початку приділяла максимальну увагу розробці нормативного забезпечення судової психологічної експертизи із використанням комп’ютерного поліграфа. Однак методичні правила ніщо, коли їх нема кому виконувати. До того ж будь-яка методика судових експертиз повинна пройти апробацію – хто її забезпечить, якщо немає відповідних фахівців? Це означало одне: паралельно написанню Методики потрібно готувати поліграфологів для державних науково-дослідних установ судових експертиз і надавати їм методичну допомогу на етапі професійного становлення.

Можна нити, що все не так, а можна діяти за принципом – бери і роби, не сподівайся на інших! ВАП завжди обирає друге і ми вчергове пересвідчилися, що такий підхід до справи забезпечує досягнення успіху.

За останні 8 років ми провчили немало поліграфологів-атестованих судових експертів. Один із них – випускник школи підготовки поліграфологів ВАП, завідувач лабораторії психологічних, лінгвістичних та інших видів досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Антон Шмукін.

Атестований судовий експерт Антон Шмукін готується до проведення дослідження на виїзді

Саме чергова перемога Антона Шмукіна стала приводом для цієї статті: виконана ним судова психологічна експертиза із використанням комп’ютерного поліграфа була врахована судом у сукупності з іншими доказами у справі щодо систематичного сексуального насильства батька над 9-ти та 13-річними доньками.

Дослідження проводилося за ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Експертиза встановила ознаки причетності чоловіка до інкримінованих злочинів. У липні 2025 року суд визнав обвинуваченого винним та призначив покарання – довічне позбавлення волі. Нижче ми дамо посилання на вирок у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а зараз розповімо більше про судового експерта Антона Шмукіна.

Із 1998 по 2023 рік він служив у кримінальній поліції Національної поліції України на посадах від оперуповноваженого карного розшуку до заступника начальника районного відділу поліції. Завжди цікавився психологією, а тому  у 2020 році отримав диплом магістра психології. Під час практичної діяльності часто замислювався над ефективністю використання поліграфа при розкритті та розслідування злочинів.

У 2023 році Антон Шмукін прийняв рішення пройти курс підготовки поліграфологів та обрав навчання на поліграфолога у ВАП. За його словами остаточний вибір на користь нашої школи поліграфологів він зробив через те, що професії мала навчати доктор психологічних наук, поліграфолог із понад 20-річним досвідом роботи (тобто я, Тетяна Морозова😊).

Коли до викладачів курсів поліграфологів ВАП звернулося керівництво ДніпроНДІСЕ із проханням знайти їм поліграфолога, який готовий стати судовим експертом – ми не вагаючись запропонували Антона Шмукіна. Розумний, вдумливий, поміркований, здатний до глибокого послідовного аналізу, із добре розвинутим мовленням, тактовний і водночас чіпкий, відповідальний, наполегливий і вимогливий до себе – всі ці риси Антона просто ідеально підходили для судового експерта. Він розглянув пропозицію та прийняв позитивне рішення. У результаті склалося так, що на курси поліграфологів їхав опер, а з курсів повертався майже судовий експерт. Далі було звільнення на пенсію із 25-річною вислугою, працевлаштування у ДніпроНДІСЕ, атестація як судового експерта.

Час плине швидко, за 2,5 роки атестований судовий експерт Антон Шмукін провів багато психологічних експертиз, серед яких понад 10 експертиз із використанням поліграфа, у тому числі у розслідуванні та судовому розгляді особливо тяжких злочинів.

Судові експерти Антон Шмукін і його вчитель – Тетяна Морозова на позачерговому з’їзді ВАП, що відбувся 26 квітня 2025 року

Ми пишаємося нашими випускниками, завжди розповідаємо про їхні успіхи на сайті ВАП чи Центру експертних досліджень Тетяни Морозової
Посилання 1 
Посилання 2 
Посилання 3 
Вітаємо Антона Шмукіна, його керівництво і колег – судових експертів, співробітників поліції та прокуратури, які своєю працею забезпечили справедливе невідворотне покарання у справі по педофілії
Посилання 4