Виктория ГРЕБЕНЮК,
полиграфолог,
выпускница курсов полиграфологов ВАП 2021 г.
Достоверность выводов по результатам полиграфологического исследования напрямую зависит от качества составленного тестового опросника. Одним из наиболее эффективных подходов к формированию алгоритмов тестовых опросников является дедуктивный подход, лежащий в основе методики выявления скрытой информации (МВСИ). В отличие от индуктивного подхода, основанного на обобщении отдельных фактов, дедуктивный подход позволяет двигаться от общей картины события к конкретным деталям, что
обеспечивает получение логичных, достоверных выводов по итогам проведенной работы [1, 2].
Дедуктивный метод в контексте полиграфологического исследования основан на построении логической цепочки от общего к частному. Выявив реакции на один вопрос, полиграфолог получает данные для создания последующих тестов и, таким образом, воссоздает целостную картину события, устанавливает детали, ценные для дальнейшего расследования и документирования правонарушения в соответствии с действующим законодательством.
При проведении расследования по факту конкретного уголовного правонарушения тестовый опросник необходимо составлять таким образом, чтобы в итоге стало понятно, совершало ли лицо когда-либо подобное правонарушение, владеет ли оно информацией о деталях расследуемого преступления, при условии, что обстоятельства события должны быть известны только следствию и причастному лицу.
Если полиграфолог получает комплекс значимых физиологических реакций, которые с высокой степенью вероятности свидетельствуют о совершении данным лицом подобных преступлений в прошлом, а также о сокрытии информации об обстоятельствах совершения конкретного преступления, то только в этом случае целесообразно переходить к следующему этапу полиграфологического исследования, а именно – к выявлению скрытой информации о специфических признаках, других, еще неизвестных следствию деталях совершения преступления. Чаще всего это тесты, с помощью которых устанавливается, где находится орудие преступления; где находится похищенное имущество, как им распорядились; где спрятали тело убитого человека; каковы мотивы совершения преступления; круг соучастников; с какими именно спецслужбами лицо тайно сотрудничало, каким образом поддерживало связь и т. п.
Казалось бы, все полиграфологи понимают, что неуместно предъявлять респонденту, непричастному к убийству, тест на знание неизвестного решения с вопросами о том, где именно он спрятал труп. Ведь физиологические реакции человека в ответ на эти вопросы, скорее всего, будут хаотичными из-за страха, возмущения и т. п. Вместе с тем нередко встречаются случаи, когда полиграфологи, идя на поводу у заказчиков, нарушают правила дедуктивного подхода и, не установив причастность, переходят к выяснению круга «соучастников» или «размера нанесенного ущерба». И даже «выясняют» и то, и другое… у непричастных.
При проведении кадрового скрининга дедуктивный метод также незаменим. Приведу пример, актуальный в сегодняшних условиях: отвечая на вопрос о «сливе» информации, полиграфолог должен сначала установить, был ли респондент когда-либо причастен к подобному. Только в случае получения комплекса значимых реакций целесообразно предъявлять тесты для установление того, кто именно просил/требовал от него это делать; почему/по каким причинам он согласился это делать; кому именно тайно передавалась информация; какого рода была эта информация и т. д.
Если на начальном этапе проведения полиграфологического исследования игнорировать комплекс общих вопросов о том, передавал ли человек вообще когда-либо посторонним лицам конфиденциальную информацию, полиграфолог может сделать неверный вывод. В частности, задав вопрос по типу «Вы тайно передавали закрытую служебную информацию людям из бизнеса?», полиграфолог может, на самом деле, получить от человека значимую реакцию на первую часть вопроса – «Вы тайно передавали закрытую служебную информацию…?», а не на вторую – «… людям из бизнеса?». Человек может отреагировать, причем неоднократно (особенно это касается тревожных, совестливых, ответственных людей) на вопросы о разглашении, передаче, утечке информации, потому что, несмотря на запрет руководства и подписанный NDA, рассказывал о работе друзьям.
Все вопросы в тестах целесообразно задавать последовательно, следуя принципам логики. Важно понимать, что рациональные объяснения полиграфолога в ходе предтестовой беседы зачастую не устраняют проблему ложных реакций респондентов, вызванных непоследовательностью и алогичностью тестов, тестовых вопросов.
Использование МВСИ, основанной на дедуктивном подходе, позволяет минимизировать ошибки при составлении опросника для полиграфологического исследования благодаря следующим факторам:
– логическая последовательность: вопросы не носят хаотичный характер, они создают целостную картину, что снижает психоэмоциональную нагрузку на непричастное лицо. При этом заказчик/следствие получает детализированную информацию о ходе того или иного события;
– увеличение достоверности: благодаря дедукции исключаются неоднозначные, алогичные формулировки вопросов, которые могут вызвать ложные реакции, вызванные когнитивным диссонансом или эмоциональным напряжением.
Таким образом, использование дедуктивного метода позволяет полиграфологу построить надежную систему проверки. Это делает процесс полиграфологического исследования понятным, а результаты – логически обоснованными и объективными. Именно поэтому полиграфологи Всеукраинской ассоциации полиграфологов, которые в основном профессионально используют МВСИ, так высоко ценятся и в государственных органах, и в частной сфере.
Источники:
- Морозова Т.Р. Методика виявлення прихованої інформації у поліграфних дослідженнях: монографія / за наук. ред. О. М. Морозова. Київ: Алерта, 2023.
472 с. - Криміналістика : підручник / [В. М. Шевчук, В. А. Журавель, В. Ю. Шепітько та ін.] ; за ред. В. М. Шевчука : Нац. юрид. ун-т ім. Ярослава Мудрого. – Харків : Право, 2024. С. 488-510.
