В учебном центре на лекциях у судьи Уголовного апелляционного суда Ирландии (в отставке) имела возможность пообщаться с судьей в формате вопрос-ответ.
Будучи полиграфологом, решила воспользоваться этой возможностью и узнать больше о роли полиграфа и экспертных выводов полиграфологов в рамках уголовных дел как по назначенным судебным экспертизам, так и по исследованиям частных специалистов.

Используют ли именно в судебных делах в качестве доказательства заключение эксперта-полиграфолога? И если да, то:
Какое отношение судей к таким доказательствам/выводам?
Дают ли им надлежащую оценку?
Как оценивают заключение эксперта-полиграфолога – как отдельное доказательство или только в совокупности с другими доказательствами?

На свои вопросы получила довольно обширный ответ, впрочем, сведшийся к тому, что за период юридической практики нашего лектора-судьи (с 1970 года, начинал еще солиситором – адвокатом/юристом, не имеющим права выступать в судебном заседании) он ни разу не сталкивался с таким видом доказательств: ни в материалах уголовного дела, ни в юридической практике при сборе доказательств с целью защиты клиента.

Тем не менее, теоретически допустил, что Garda (полиция), расследуя уголовные дела, использует полиграф, но достоверно об этом не знает и не слышал.

Вышеуказанная неопределенность меня не устроила, и я начала искать информацию на судебных ирландских сайтах и сайтах полиграфологов. Ведь мы знаем, кто ищет – тот находит!

И так, ирландские е полиграфологи (их на самом деле мало) убеждены, что их выводы являются такими же доказательствами причастности/не причастности человека к происшествию, как и другие доказательства, и должны исследоваться судом в совокупности с другими доказательствами. Вместе с тем они отмечают, что заключение полиграфолога отдельно от других доказательств не можете обвинить/оправдать подозреваемого или обвиняемого.

В Ирландии результаты полиграфных исследований могут быть использованы в качестве доказательства в деле защиты, но полиция не может использовать их в суде в качестве доказательства вины.

Большинство ирландских адвокатов довольно скептически относятся к полиграфным исследованиям и оценке их как доказательства, но есть и те, кто активно используют их в защите.

Например, я нашла дело, в материалах которого фигурировал вывод полиграфолога:
Ирландия, тестирование по событиям 2010 года.

Окружной советник, добровольно прошедший тест на детекторе лжи, рассказал о своем «огромном облегчении» после того, как Высокий суд отменил его осуждение за нападение.
48-летний Дэнни Кроули был настолько убежден в своей невиновности, что предоставил результаты тестирования на детекторе лжи в Высокий суд в рамках своего двухлетнего юридического сражения.

Обстоятельства дела:
Дэнни Кроули и его брат Майкл были осуждены в районном суде Бантри 26 марта 2011 года за нападение на мужчину в пабе в Трафраске, расположенном недалеко от их дома в Адриголе. Районный суд оштрафовал их на 2000 евро.
После рассмотрения дела он по собственному желанию уехал в Dun Laoghaire, где прошел тестирование на полиграфе. Основные вопросы исследования:
1) Напал ли он на указанного мужчину в баре The Sugar Loaf, Трафраск, 5 марта 2010 года?
2) Был ли у него любой физический контакт с этим человеком?
3) Был ли он словесно обидчив по отношению к нему?
4) Совершал ли он угрожающие действия в эту ночь?
Обвиняемый ответил «нет» на каждый вопрос и результаты полиграфного исследования в каждом случае указывали на то, что он говорит правду.
Приговор его брата Майкла также был отменен.

Юлия БАБЕНКО
адвокат, полиграфолог, член ВАП